картинка
Раскрыть
30.09.2013 - 0,19
09.01.2014 - 0,25
20.02.2014 - 0,24
18.03.2014 - 0,17
На терапии с 06.2013
Aut viam inveniam, aut faciam.
Как уже было отмечено, это не так.
CD4/CD8 до терапии: от 0,50 до 0,60.
Спустя четыре месяца после начала приема терапии: 1,02.
Спустя восемь месяцев после начала приема терапии результат анализа на CD4/CD8 входит в референсный диапазон: 1,31.
Последние результаты: колебания CD4/CD8 от 1,51 до 1,60.
Получается, что нормализация CD4/CD8 может произойти и через полгода, и через год после начала приема АРВТ. Но, скорее всего, это бывает не очень часто.
07.08.2014 CD4/CD8 - 0.8
сентябрь 2014 CD4/CD8 899/1495 = 0,6
Чегойто у меня СD8 многовато
1,36
Сентябрь 2010 ис 700 вн не делали (острая стадия)
Март 2011 ис 1000 вн менее 500 (н/о)
Сентябрь 2011 ис 1000 вн не делали
Сентябрь 2012 ис 1300 вн не делали
Сентябрь 2013 ис 1430 вн менее 50 (н/о)
Сентябрь 2014 ис 1700 вн менее 40 (н/о)
Сентябрь 2015 ис 1500
АРВТ не назначена
Нати, у тебя в этой бумажке нет показателя ИРИ...
У нас могут и не делать...или делают, но через раз.
Вот мне назначили в ноябре только CD4 и все....ну, и в скобках написали ВН (если будут тесты....), больше ничего! Хотя раньше там и CD8 на бланке указывали
Может тебе не делали?
Я - твое море, а ты - мой baby
То, что вверху и внизу под результатом CD4 и процентами, я не пойму, так как не вижу названий, там обрезано...
А догадаться не могу, т.к. не особо понимаю, что там еще могли у тебя взять....
Но результатов CD8 не вижу....
Я - твое море, а ты - мой baby
А вот за этим :
HIV-Infected Individuals with Low CD4/CD8 Ratio despite Effective Antiretroviral Therapy Exhibit Altered T Cell Subsets, Heightened CD8+ T Cell Activation, and Increased Risk of Non-AIDS Morbidity and Mortality
Серьёзная работа. Просто так не отмахнешься.
bobcat2, а "ин рашн" есть? Ябпочитала
Всё передовое, новое, свежее, прогрессивное печатается только на английском. .
Немного позже ( через несколько дней ) я открою новую ветку, где буду размещать переводные абстракты. Но больших текстов там не будет. Желающим серьезно читать на теме все же рекомендую оригинальные тексты.
p.s.Если заниматься по часу в день,то через месяцев 8- будете читать на англ. хорошо. Через год и более- совершенно свободно.В конце концов, есть всякие курсы с " погружением" в языковую среду и процесс изучения быстрее идет.
А как вы "серьезность" работы определяете?
А вообще, по сути, до тех пор пока хотя бы в одном серьезном гайдлайне по лечению ВИЧ не будет найдено практическое применение этому индексу, по-моему, уделять ему какое-то внимание нет особого смысла. Да и какую практическую пользу вы хотите сейчас получить от него? Даже если действительно низкие значения этого ИРИ связаны с повышенной заболеваемостью и смертностью, какие практические шаги можно предпринять, чтобы улучшить прогноз? Да никакие, даже в этой статье ничего не предложено.
Замечательные предложения...This ratio may prove useful in monitoring response to ART and could identify a unique subset of individuals needed of novel therapeutic interventions.
Начните с простого : с импакт-фактора журнала,в котором эта работа опубликована. Импакт-фактор меняется каждый год, и его последнее значение можно узнать, например, на сайте citefactor.org.У Plos Pathogens импакт-фактор за последние года три 8-9. Достаточно высокий,чтобы рассматривать источник всерьез.
Гайдлайны в условиях США-это лишь попытка направить клиническую практику в русло доказательной медицины.Однако,далеко не вся современная медицинская практика evidence based.Те медицинские специальности,которые имеют дело с очень распространенными заболеваниями могут себе позволить разработку и регулярное обновление гайдлайнов основываясь в значительной степени на принципах доказательной медицины.Большинство же стандартов лечения в подавляющем большинстве медицинских специальностей основаны на лучших результатах,достигнутых на сегодняшний день чисто эмпирически.Причем,во многих медицинских клинических дисциплинах проведение крупных рандомизированных исследований для получения доказательно-медицинских результатов практически невозможно.Большинство американских гайдлайнс носят обзорный характер и ни в коем случае не являются догмой или даже руководством к действию. А вот европейские гайдлайны,с моей точки зрения,часто имеют характер руководства.Возможно потому,что standards of care варьируют весьма значительно в пределах ЕС.В то время,как в условиях США подобные вариации сведены до минимума. Основная же цель создания гайдлайнс (рекомендаций) в условиях США -это помощь наиболее отсталой части практикующих врачей с сортировкой потока медицинской информации.Так что относится догматически к гайдлайнс- не стоит. Как и использовать для получения серьезной информации исключительно их-тоже.
Я спрашивал не про "серьезность" журнала (или любого другого источника информации), а про статью. Чтобы ее оценить, надо не рейтинг журнала смотреть, а саму статью прочитать и подумать над тем, что написано. Лично у меня все это исследование вызывает большие сомнения, мы уже беседовали как-то на эту тему, и я объяснял почему. Возможно, что те корреляции, которые авторы исследования выявили, в дальнейшем и приведут к каким-то научным открытиям, а пока что, опять-таки по моему мнению, все очень "сыро".
Что касается гайдлайнов. Удивительно, конечно, читать, что они не являются руководством к действию...Но это в данном случае неважно. Главное в том, что составляются эти гайдлайны большим коллективом авторитетных специалистов, многие "новаторские" и спорные вопросы решаются с помощью голосования. И уже сам по себе этот подход в большой степени гарантирует от разного рода "сырых", обладающих сомнительной доказательностью методов. Например, за последние годы были экспериментально доказаны приемлемость монотерапии Презистой, эффективность режима Калетра+ламивудин, достаточность для многих пациентов дозировки Стокрина в 400мг. и т.п. Однако все эти "открытия" не нашли отражение в последних версиях гайдлайнов по лечению ВИЧ. Как думаете почему?
Эту тему просматривают: 3 (пользователей: 0 , гостей: 3)