А вот мнение студентов-медиков, тех, кто будет лечить нас завтра. И попутно - интересный опыт применения "доказательности" к преподаванию самой доказательной медицины. Преподавал оную медицину студентам Московского государственного медико-стоматологического университета профессор кафедры внутренних болезней Е.Я.Парнес. Вот что он рассказывает на странице
http://osdm.msk.ru/publ/Parnes-2011.pdf
Курс доказательной медицины (72 часа) читался в 2008 году, на 6 курсе. Было решено показать принципы доказательной медицины и рассказать, что такое рандомизированные клинические испытания, при этом продемонстрировать, чем отличаются последние рекомендации от предыдущих на примере наиболее значимых терапевтических заболеваний, с которыми будут сталкиваться врачи всех специальностей. При этом ставилась задача познакомить студентов с последними достижениями мировой медицины в наиболее актуальных для врачей всех специальностей областях медицины, научить студентов самостоятельно находить изменения в отечественных и зарубежных рекомендациях, осуществлять поиск и анализ качественных статей в электронных ресурсах, а также решать с помощью информационных ресурсов трудные практические вопросы лечения конкретных больных. Домашнее задание студентов заключается в поиске такой статьи на сайтах
http://www.ncbi.nlm.nih.gov (Pubmed) и
http://www.cochrane.org, где должны быть представлены результаты исследования, соответствующего принципам GCP (двойное слепое рандомизированное многоцентровое контролируемое исследование в параллельных группах на большом количестве пациентов). После прохождения курса было проведено анкетирование, которое показало следующее.
Больше половины студентов 6 курса не имели представления о доказательной медицине (выделено Солг). Правда, 16 % считали, что знают основные положения и составляющие доказательной медицины, хотя
проанализировать на первом занятии статью, в которой результаты были представлены в виде (RR 0.46, 95 % CI: 0.29 to 0.71) или (ОШ 0.73 95 % ДИ: 0.45 - 0.96) не смог ни один студент, никто не знал, чем отличается систематический обзор от мета-анализа (выделено Солг), подавляющее большинство студентов не знало о Фрамингемском исследовании. При этом 15 % считали, что этот курс не нужен, 62 % соглашались послушать, лишь 23 % считали, что этот предмет надо знать. После окончания цикла полезным курс доказательной медицины считали 72 %, 27 % считали, что он скорее нужен, 1 % считал, что курс лишний. Таким образом, материал, представленный на занятиях, и форма проведения занятий заставили изменить мнение о полезности курса доказательной медицины. Сказали, что получили много нового в разбираемых областях терапии - 49 %, что уточнили свои знания - 48 %, что не узнали ничего нового - 3 %. Студенты существенно увеличили знания в области доказательной медицины: 75 % считали, что получили много нового, 23 % - часть нового, 2 % - ничего нового. На вопрос о предложениях изменений в проведении курса доказательной медицины 29 % студентов предложили увеличить продолжительность цикла, 41 % считал, что все хорошо и менять ничего не следует, 1 % счел, что курс должен читаться раньше, 13 % - что надо расширить состав курса,
16 % отметили, что было холодно в помещении(
, выделено Солг).
Результаты, в общем, говорят сами за себя.