Дефицит витамина D у вич-инфицированных, метаболические и сердечно-сосудистые расстройства

[AndSan]

Печально, если так. То есть, влиять на минерализацию и прочность (плотность) костной ткани мы не можем?

[bobcat2]

Сейчас вам станет ещё не легче ) Вот данные об эффективности бифосфонатов.

UK, 12 000 женщин в возрасте 70-85 лет. Половине проводили скрининг остеопороза с последующими вмешательствами после его обнаружения.В группе скрининга значимо чаще назначали препараты для лечения остеопороза: 15 vs 4%. Что это дало? Группы не различались по частоте переломов и общей смертности: 12.9 vs 13.6% и 8.8 vs 8.4%, соответственно :

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/29254858/

Похожий по дизайну трайл ,но в Дании на 34 000 женщин,65-80 лет. В группе скрининга также чаще назначали терапию остеопороза и также не было значимых различий по переломам: 8.1 vs 9.3% :

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/29218381/

Процент конечных точек меняется мало,как явствует из этих довольно внушительных данных.Жесткая точка-это переломы.Не то чтобы не надо это применять,но эффективность сами видите какая.Но:это у женщин в менопаузе.С мужчинами и с женщинами с другим генезом остеопороза не совсем понятно.

[AndSan]

Нет,не влияет.В рандомизированном КИ это не подтвердилось.

А что, раньше такие рандоминизированные КИ не проводились? В ссылке на статью, которую я привел, выводы не с потолка же взяты. Если проводились (что скорее всего), тогда мы получаем несколько взаимоисключающих и противоречащих друг другу КИ. И тут как говориться, выбирайте то, что вам больше нравится и чему вы хотите верить

[bobcat2]

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4020510/

А это рандомизированное КИ по исследованию влияния приема витамина D на переломы и падения? Это просто какой-то абстрактный текст ни о чём.Таких текстов в пабе очень много.Да что там паб, даже в рекомендациях такого рода тексты есть.Например, в российских рекомендациях 2020 года пишется :



Что не соответствует действительности, поскольку в рекомендациях нет ссылок на randomized controlled trials ,которые могли бы убедительно подтвердить данные тезисы. Ретроспективные исследования и обзоры ретроспективных исследований, независимо от их числа для доказательств эффективности каких-либо препаратов/методов не годятся,увы.

А что, раньше такие рандоминизированные КИ не проводились?

А вот как начали проводить,так и начало наступать разочарование.Вообще это хороший урок на самом деле: нужно применять только те средства/методы,которые доказали свою эффективность в рандомизированных контролируемых трайлах и никак иначе.

И тут как говориться, выбирайте то, что вам больше нравится и чему вы хотите верить

Но есть одно но : средство от всех болезней должно быть обязательно натуральным.
Витамин D идеально подходит на роль безопасного, безвредного лекарства: у кого ни возьми - окажется дефицит.Дефицит восполнить легко.Препаратов витамина D на разный кошелек, с любыми возможными градациями дозировок-бесссчисленное множество.Витамин D довольно сложно передозировать и ещё сложнее достичь токсических уровней - идеальное плацебо (профилактирующее все что угодно) готово.
Но для того,чтобы хорошо подходить на эту роль, субстанция должна обязательно быть натуральной,природного происхождения.С настоящим лекарством,скажем с липидснижающей или с метформином (у которых есть свой спектр действия,побочные эффекты,но и доказанная эффективность) такое не пройдет, заставить человека в профилактических целях принимать лекарственный препарат обычно очень сложно.