Абакавир и инфаркт миокарда

[Vassy]

FDA в своем обзоре не нашла связи между приемом абакавира и инфаркатами миокарда

[Dennis1980]

Это конечно радует, но вот только там mean follow-up time was 1.43 person-years in the abacavir group and 1.49 person-years in the non-abacavir group. Немного, мягко говоря.

[Vassy]

26 рандомизируемых контролируемых исследования - это немного? 9868 пациентов всего - немного?

[bobcat2]

А вы не FDA почитайте,а последний метаанализ всех КИ по абакавиру( AIDS 2012 ).Узнаете много интересного. В частности, в исследовании D:A:D вся когорта- изначально лица с высоким кардиоваскулярным риском. Также обнаружена зависимость между частотой назначения абакавира, фатальными и нефатальными сердечно-сосудистыми событиями и почечной дисфунккцией. Вполне логично, поскольку снижение СКФ сопровождается ССЗ, частота которых прямо пропорциональна степени этого снижения :






Да, и поскольку абакавир практически не имеет почечного клиренса,то и назначается лицам с нарушением функции почек , включая ХПН, чаще, поскольку в отличии от остальных НИОТ не требует коррекции дозы. При клиренсе креатинина менее 50 мл/мин коррекция дозы АЗТ и ламивудина, например, уже требуется. Т.е. зависимость инфарктов и абакавира именно такова , видимо- чем ниже функция почек,тем чаще встречается назначение абакавира.

[Dennis1980]

26 рандомизируемых контролируемых исследования - это немного? 9868 пациентов всего - немного?

Ну я чисто со стороны математики смотрю. Большое количество исследований говорит о высокой надежности результатов — то есть да, мы можем быть уверены в том, что абакавир на данном промежутке наблюдений (полтора года) не приводит к повышению риска инфаркта.

Но при этом мы не можем сделать никакого вывода о том, что он не приводит к повышению риска при приеме его, скажем, в течение 10 лет.

[bobcat2]

Полутора лет для выявление взаимосвязей применительно к кардиологии вполне достаточно..

[Dennis1980]

Очень надеюсь, особенно в связи с тем, что мне возможно придется на него перейти.

[Vassy]

Ну я чисто со стороны математики смотрю. Большое количество исследований говорит о высокой надежности результатов — то есть да, мы можем быть уверены в том, что абакавир на данном промежутке наблюдений (полтора года) не приводит к повышению риска инфаркта.

Но при этом мы не можем сделать никакого вывода о том, что он не приводит к повышению риска при приеме его, скажем, в течение 10 лет.

Хреновый из вас математик, что еще можно сказать...

[Dennis1980]

Красный диплом! :D

[Vassy]

Dennis1980
Хорошо. Имеем два исследования. В А 100 участников, время наблюдения 10 лет (как вы просили). Среднее время наблюдения: 10 лет. В исследовании Б 10тыс. участников, из них 500 наблюдаются 10 лет, 500 - 5 лет и т.д., самый короткий срок наблюдения - несколько месяцев. Среднее время наблюдения - 1.5 года. Вопрос: результаты какого исследования, А или Б, будут более статистически достоверны?

[Vassy]

bobcat2
Этот обзор FDA как раз и основан на метаанализе всех КИ по абакавиру с определенными требованиями к исследованиям. Зависимость не выявлена. А раз она не выявлена, нет необходимости искать для нее объяснение.