-
Абакавир и инфаркт миокарда.Оправдать за неимением улик. Метаанализ FDA
-
Re: Абакавир и инфаркт миокарда.Оправдать за неимением улик. Метаанализ FDA
Спасибо, Док! Это как раз то, что мне надо :thumb:
-
Re: Абакавир и инфаркт миокарда.Оправдать за неимением улик. Метаанализ FDA
-
Re: Абакавир и инфаркт миокарда.Оправдать за неимением улик. Метаанализ FDA
Материала на русском на форуме не было раньше. Да его вобщем то, и в сети нет на русском ( ну кроме нас теперь).Другое дело, не прицепились бы правообладатели.. но я думаю, не доберутся. Сам материал на английском у них уже на текущий момент- "free",стало быть мотивов для отстаивания авторских прав не должно быть.
-
Re: Абакавир и инфаркт миокарда.Оправдать за неимением улик. Метаанализ FDA
Цитата:
Сообщение от
bobcat2
Материала на русском на форуме не было раньше. Да его вобщем то, и в сети нет на русском ( ну кроме нас теперь).Другое дело, не прицепились бы правообладатели.. но я думаю, не доберутся. Сам материал на английском у них уже на текущий момент- "free",стало быть мотивов для отстаивания авторских прав не должно быть.
А вы думаете, материал на русском особо кому-то нужен? Как по мне, так 99,9% пОциентов максимум что нужно, так это само утверждение и факт наличия серьезного исследования-доказательства. А уж читать там само исследование, разбираться никто не будет, ни на русском, ни на английском.
-
Re: Абакавир и инфаркт миокарда.Оправдать за неимением улик. Метаанализ FDA
Цитата:
Сообщение от
Vassy
А вы думаете, материал на русском особо кому-то нужен? Как по мне, так 99,9% пОциентов максимум что нужно, так это само утверждение и факт наличия серьезного исследования-доказательства. А уж читать там само исследование, разбираться никто не будет, ни на русском, ни на английском.
Зря Вы так думаете! Мне, например, надо. Одного доказательства мало бывает, еще нужно уметь это доказательство преподнести, а не изучив материал это сделать невозможно. Не уверен, что я все изложенное там смогу понять, но уверен, что после прочтения смогу аргументировать свою позицию в диалоге с врачами, у которых навязчивая идея отменить мне абакавир.
-
Re: Терапия и побочные эффекты
Цитата:
Сообщение от
bobcat2
Не верите,что перевод идентичен ?
отчего же? дело то не в правильности или не правильности перевода, а в том, что несмотря на этот метаанализ, есть исследования, в которых была выявлена связь между приёмом ABC и инфарктами, и осторожной позицией DHHS (кстати, не только их. в британском и евр. гайдах тоже самое) на этот счёт, прямо призывающей "применять с осторожностью" или "избегать" приём абакавира у определенной категории пациентов.
-
Re: Терапия и побочные эффекты
В EBM метаанализ-это вердикт верховного суда и его выводы приоритетны над всеми остальными. Пересмотра этого решения не было и вопрос закрыт. D A D уже обсосали тысячу раз, мне кажется,что нам не стоит еще и здесь досасывать. Гораздо лучше обратить внимание на модифицируемые факторы риска. Например, в D A D было значительное число имеющих почечную дисфункцию, не менее значительное, имеющие нарушенную толерантность к глюкозе или явный диабет и т.д. Дизайн D A D известен, можете посмотреть сами.
-
Re: Терапия и побочные эффекты
Цитата:
Сообщение от
bobcat2
Дизайн D A D известен, можете посмотреть сами.
нет такой нужды: люди кудааа более компетентные уже давно всё это проанализировали и сформулировали свои рекомендации.
-
Re: Терапия и побочные эффекты
Сирота
Судя по тому, что вы привели сначала мою цитату, а потом написали про некомпетентность и поверхностную категоричность, полагаю, это камушек в мой огород, так? Могу вам на это сказать, что где-то 4-5 лет назад тему абакавира и связанного с ним возможного повышенного риска ИМ обсуждали на этом форуме довольно много. Детально разбирали выходящие в то время клинические исследования. Например, в памяти всплывает одно, где обнаружили связь между приемом абакавира и ИМ у тех, кто курил марихуану (соответственно, те, кто этого не делал, повышенного риска ИМ не имели). Потом был мета-анализ от FDA, расставивший все по своим местам. Его тоже обсуждали. Помню, что разбирались, почему в некоторых более ранних исследованиях корреляцию находили, а в некоторых нет. В общем, суть в том, что тогда (лет 4-5 назад) это было актуально и интересно, а сейчас поднимать старую тему только потому, что кто-то новенький пришел и еще не разобрался, что к чему, — просто неинтересно и лень. Хотите сами выяснить, почему там такая история случилась, поднимите те исследования, где была обнаружена корреляция "прием абакавира — риск ИМ", посмотрите на дизайн этих исследований, а потом сравните с теми требованиями, которые предъявлялись для данных в мета-анализе от FDA. Там и найдете ответ.
Почему в каких-то клинических рекомендациях до сих пор остается старое предупреждение? У меня есть предположение. В первую очередь это связано с особенностью составления рекомендаций. Там есть т.н. panel, то есть большая, несколько десятков, группа специалистов, которые по всем вопросам приходят к общему мнению. В моментах, относящихся к безопасности препаратов, любые предупреждения могут быть сняты только при полном единодушии всех членов группы. Вероятно, у кого-то из них какие-то сомнения еще остаются, и по принципу "лучше перебздеть, чем недобздеть" старое, появившееся еще до 2010 года, предупреждение об абакавире до сих пор остается нетронутым.
Ну а тем, кому разбираться лень, могут поверить мне на слово:) — найденная корреляция, по сути, ни что иное, как нарушение принципов статистики в исследованиях, то есть по большому счету фейк.
-
Re: Терапия и побочные эффекты
mr.brightside
Собственно, в том же гайде от DHHS так и написано: некоторые исследования предположили повышенный риск ИМ, связанные с недавним или текущим употреблением абакавира, но этот риск не был подтвержден в других исследованиях.
https://i.imgur.com/o5O95kP.jpg
Кстати, можете также для лучшего понимания задать себе вопрос: почему после мета-анализа от FDA в 2011 году больше никаких исследований по абакавиру не проводилось.
-
Re: Терапия и побочные эффекты
Цитата:
Сообщение от
Vassy
mr.brightside
Собственно, в том же гайде от DHHS так и написано: некоторые исследования предположили повышенный риск ИМ, связанные с недавним или текущим употреблением абакавира, но этот риск не был подтвержден в других исследованиях.
так я о том и говорю: есть исследования, в которых такую связь обнаружили, в других не нашли корреляции.. но от греха подальше рекомендуют..далее по тексту. я же понимаю, что в сотый раз одно и то же по кругу, как сказал bobcat, "обсасывать" - "неинтересно и лень". однако, не имея достаточных знаний и умений самому досконально разбираться в тонкостях, правильности подбора групп, применяемых статистических моделях оценки результатов исследования, полагаюсь на мнение специалистов. а их мнение сформулировано. и оно идентично во всех рекомендациях доступных мне источников (DHHS, BHIVA, EACS). и если эта "группа специалистов," решила "перебздеть", то вероятно, у них есть для этого основания. а аргументация типа "поверьте мне на слово" - это не серьезно.
Цитата:
Сообщение от
Vassy
Кстати, можете также для лучшего понимания задать себе вопрос: почему после мета-анализа от FDA в 2011 году больше никаких исследований по абакавиру не проводилось.
почему же не проводилось? например D A D 2013, MAGNIFICENT 2013, NA ACCORD 2015, Swiss HIV Cohort 2015.
-
Re: Терапия и побочные эффекты
Пришлось взять этот принцип на вооружение не для забавы, после "успешного" лечения нашими "служителями панацеи". За развёрнутый скрин спасибо.
Чем больше я читаю исследований и составляю сравнительные таблицы, тем больше меня одолевают некоторые сомнения по поводу их непредвзятости.
Некоторые чуть ли не под копирку написаны,а встречаются и схожие на явную "заказуху", срисованную для продвижения какого-то определённого бренда (ТМ). Либо с целью аргументации и поиска средств на исследование новых препаратов.
Вот к примеру, на EFV нейропатия встречается чаще,чем учтено во множестве исследованиях. К тому же,если судить на примере EFV,то побочные эффекты от разных производителей разные встречаются. Лично на себе проверил. Переходил с дженерика EFV одной ТМ на дженерик EFV другой ТМ. Пошла серьёзная нейропатия. Проколол магнезию и комплекс витаминов c рядом других препаратов через капельницы. Симптомы нейропатии прошли, через неделю всё по новой вернулось. Вернулся к приёму (ТМ) дженерика EFV, с которого начинал - всё,как рукой сняло, как и не было этой "побочки". Несколько человек знаю тоже экспериментировали.Процесс прошёл так же и закончился тем же результатом.Не исключаю,что подобные нюансы могут зависеть от серии (или партии) препарата, изготовленного одним производителем. Это ещё одна причина, по которой разбираю всё в деталях и с разных источников.
-
Re: Терапия и побочные эффекты
Цитата:
Сообщение от
Vassy
Кстати, можете также для лучшего понимания задать себе вопрос: почему после мета-анализа от FDA в 2011 году больше никаких исследований по абакавиру не проводилось.
Цитата:
Сообщение от
mr.brightside
почему же не проводилось? например D A D 2013, MAGNIFICENT 2013, NA ACCORD 2015, Swiss HIV Cohort 2015.
Все они используют данные D A D ( 2006). Самостоятельных новых исследований по абакавиру больше нет.
Цитата:
Сообщение от
mr.brightside
Swiss HIV Cohort 2015.
Это не исследование по абакавиру,а название регистра. В регистре удобнее наблюдать разные штуки. Например, есть такое http://paperity.org/p/42969413/frequency-and-determinants-of-unprotected-sex-among-hiv-infected-persons-the-swiss-hiv или такое http://journals.lww.com/aidsonline/Fulltext/2008/01110/Non_Hodgkin_lymphoma_incidence_in_the_Swiss_HIV.16.aspx , или такое http://www.druglib.com/trial/44/NCT00904644.html . Регистр существует довольно давно, кажется,с 2008 г и до сих пор не расформирован.
-
Re: Терапия и побочные эффекты
-
Re: Терапия и побочные эффекты
Цитата:
Сообщение от
mr.brightside
Это исследование уровня "группа студентов по заданию преподавателя пишет курсовую работу". Собственно, все, что они сделали, — это взяли массив данных (наблюдения за ВИЧ-инфицированными в определенном регионе за несколько лет), загрузили его в какой-нибудь пакет программ по матстатистике, запустили, получили результат, написали заключение. И ничего нового они не обнаружили, так как эту корреляцию (между приемом абакавира и повышенным риском ИМ) находили и раньше. Ключевой момент тут в том, что само по себе назначение абакавира в общей группе проиходило неслучайным образом. Упрощенно, это так: всем пациентам по умолчанию назначают пару НИОТ TDF/FTC, за исключением тех, у кого есть противопоказания против тенофовира. Также с него на абакавир переводят пациентов уже в процессе лечения, по той же причине: появлению противопоказаний. То есть, по сути, пациентам с уже имеющимся повышенным сердечно-сосудистым риском чаще назначают абакавир. Отсюда и появляется корреляция, которая, сама по себе, является довольно коварной штукой, так как очень часто создает впечатление наличия причинно-следственной связи там, где ее нет вообще. Особенно внимательно рекомендуется относится к найденным корреляциям, для которых нет объяснений-гипотез. А у нас с абакавиром именно такой случай.
А что было бы, если бы научный мир до сих пор был бы озабочен вопросом безопасности абакавира? Тогда провели бы настоящее исследование (Randomized controlled trial), в котором с помощью принципа случайности распределения по группам убирается влияние посторонних факторов. Такое исследование проводить гораздо сложнее и затратнее, но зато его результаты несут гораздо большую научную ценность.
Кстати, обратите внимание, что среди небольшой группы препаратов, рекомендованных начинающим терапию пациентам гайдлайном от DHHS, абакавир присутствует. В то время как ни эфавиренца (Стокрина), ни атазановира (Реатаза) там уже нет.
Я безусловно согласен, что ваша позиция: "Раз в гайдлайне есть упоминание о возможных рисках, значит, буду иметь их в виду" — просто железобетонна. Но все-таки по каким-то важным вопросам, как мне кажется, вполне разумно выходить за пределы рекомендаций гайдов, то есть изучать самому результаты клинических исследований и делать выводы. Что же касается упоминавшейся "категоричности" (как написал Сирота), то там дело в другом: в 99,99% случаев человеку, задающему простой вопрос на форуме, как раз таки нужен простой ответ: да-нет, делайте вот так-то и так-то и т.п. Когда-то давно я писал по несколько постов в день, отвечая на похожие вопросы, так что знаю, как мне представляется, потребности интересующихся довольно хорошо.
-
Re: Терапия и побочные эффекты
Цитата:
Сообщение от
Vassy
Кстати, обратите внимание, что среди небольшой группы препаратов, рекомендованных начинающим терапию пациентам гайдлайном от DHHS, абакавир присутствует. В то время как ни эфавиренца (Стокрина), ни атазановира (Реатаза) там уже нет.
вот на это я давно обратил внимание, вернее на то, что при всех проблемах применения тенофовира в "рекомендуемых режимах" числится пара "НИОТ TDF/FTC",а вот абакавира, за исключением комбинации с DTG, нет. да и в "альтернативных режимах" те же эфавиренц (Стокрин), и атазановир (Реатаз) появляются, а абакавир только в схеме с DRV.
картинка
Раскрыть Закрыть
вот с чем я согласен безусловно, так :
Цитата:
Сообщение от
bobcat2
Гораздо лучше обратить внимание на модифицируемые факторы риска.
Цитата:
Сообщение от
Vassy
изучать самому результаты клинических исследований и делать выводы.
учиться нам нужно, учиться и учиться..))
-
Re: Терапия и побочные эффекты
Цитата:
Сообщение от
Vassy
в 99,99% случаев человеку, задающему простой вопрос на форуме, как раз таки нужен простой ответ: да-нет, делайте вот так-то и так-то и т.п.
Применительно к абакавиру это выглядит так : выбросьте из головы и не заморачивайтесь. А обратитесь внимание на :
* липидограмму
* вчСРБ
* ИМТ
* наличие адбоминального ожирения
* статус курения ( в т.ч. пассивного курения. кроме того, у бросивших курить и никогда не куривших- разный прогноз )
* возраст
* пол
* наличие нарушений углеводного обмена
* наличие признаков ХБП
* наличие АГ
* наличие регулярной аэробной нагрузки в должном объеме
и т.д. .Обращать внимание, а уже тем более заниматься этим всё равно мало кто будет,но ответ правильный.
-
Re: Терапия и побочные эффекты
Цитата:
Сообщение от
Vassy
Упрощенно, это так: всем пациентам по умолчанию назначают пару НИОТ TDF/FTC, за исключением тех, у кого есть противопоказания против тенофовира. Также с него на абакавир переводят пациентов уже в процессе лечения, по той же причине: появлению противопоказаний. То есть, по сути, пациентам с уже имеющимся повышенным сердечно-сосудистым риском чаще назначают абакавир. Отсюда и появляется корреляция, которая, сама по себе, является довольно коварной штукой, так как очень часто создает впечатление наличия причинно-следственной связи там, где ее нет вообще. Особенно внимательно рекомендуется относится к найденным корреляциям, для которых нет объяснений-гипотез. А у нас с абакавиром именно такой случай.
И тупо для подстраховки причинно-следственную связь эту приписали ?
-
Re: Терапия и побочные эффекты
Цитата:
Сообщение от
bobcat2
Применительно к абакавиру это выглядит так : выбросьте из головы и не заморачивайтесь.
С даты последнего поста в этой теме 24.02.2016, 18:27 все так и остается, абакавир полностью не виновник?
Можно проектировать первую схему с его участием имея некоторые кардиоваскулярные риски ?
-
Re: Терапия и побочные эффекты
Цитата:
Сообщение от
Vassy
Упрощенно, это так: всем пациентам по умолчанию назначают пару НИОТ TDF/FTC, за исключением тех, у кого есть противопоказания против тенофовира. Также с него на абакавир переводят пациентов уже в процессе лечения, по той же причине: появлению противопоказаний. То есть, по сути, пациентам с уже имеющимся повышенным сердечно-сосудистым риском чаще назначают абакавир. Отсюда и появляется корреляция, которая, сама по себе, является довольно коварной штукой, так как очень часто создает впечатление наличия причинно-следственной связи там, где ее нет вообще. Особенно внимательно рекомендуется относится к найденным корреляциям, для которых нет объяснений-гипотез. А у нас с абакавиром именно такой случай.
Цитата:
Сообщение от
абырвалГ
И тупо для подстраховки причинно-следственную связь эту приписали ?
Тогда придется объяснять,что такое подмена причинно-следственных связей корреляциями, и чем корреляции отличаются от причинно-следственных связей, что такое ретроспективное исследование, а что такое проспективное, и пр, а фактически преподавать предмет "Доказательная медицина ". Лично из меня преподаватель не очень, да и выше написано достаточно много. Но при желании можно полистать учебник Основы доказательной медицины. Учебное пособие для системы послевузовского и дополнительного профессионального образования врачей./Под общей редакцией академика РАМН, профессора Р.Г.Оганова. 2010http://hivlife.info/images/icons/image%20pdf.png . Ничего листать,а тем более углубляться, никто конечно не будет,но на всякий случай привожу.
Цитата:
Сообщение от
абырвалГ
С даты последнего поста в этой теме 24.02.2016, 18:27 все так и остается, абакавир полностью не виновник?
Можно проектировать первую схему с его участием имея некоторые кардиоваскулярные риски ?
Так и есть. Да,можно. Однако если не корректировать эти риски должным образом, то когда они реализуются в сердечно-сосудистое событие ( смертельный или несмертельный ИМ, инсульт или развитие сердечной недостаточности ), винить абакавир будет не в чем. Фраза "некоторые риски", применительно к тем,кто живет в РФ-это высокий сердечно-сосудистый риск.
Итого, больше 40 % российской популяции- в категории высокого риска.Добавьте к этому ВИЧ, мужской пол, абдоминальное ожирение ( ОТ> 94 см) и имевшее место ранее курение, плюс на минус, даже не стоит сомневаться в наличии высокого риска. Сами сердечно-сосудистые риски - уже не в эту тему.
-
Re: Терапия и побочные эффекты
Цитата:
Сообщение от
bobcat2
да и выше написано достаточно много.
Вполне достаточно, завтра с утра отправляюсь сдавать тест на Абакавир. Придется правда в соседний город сгонять, ну нечего....
Кстати сейчас судя по всему делают только тут http://www.cmd-online.ru/patients/cat/detail.php?ELEMENT_ID=206036
Может кому понадобиться.
-
Re: Современное лечение ВИЧ. 2016 [4 слайдсета, ENG ]
правильно ли я понимаю что так и не появилась ясность: есть или нет риск ССЗ/ИМ на абакавире?
причем пугает что уже после 6 мес приема :0
хотя и уходить то особо неначто, тенофовир тоже не радость почкам
-
Re: Абакавир и инфаркт миокарда.Оправдать за неимением улик. Метаанализ FDA
Вы не хотите читать уже написанное, а тем кто писал на эту тему, уже лень писать. Это, пожалуй, все по теме абакавира.
-
Re: Абакавир и инфаркт миокарда.Оправдать за неимением улик. Метаанализ FDA
спасибо что перенесли сюда мой вопрос - не видел эту ветку! изучаю...
-
Re: Абакавир и инфаркт миокарда.Оправдать за неимением улик. Метаанализ FDA
Всем, здравствуйте. Сегодня в телеге на вич форуме прочитала, что абакавир на 40% увеличивает риск ССЗ. НА этом форуме в 16-17 году читала, что это доказанная неправда. Может, какие новые исследования , реально были, Я до сих пор пью в схеме олитид 600 в сутки. С доказанной резистентностью на ламивудин и ралтегравир.Поэтому, очень беспокоюсь за свою схему с олитидом.
-
Re: Абакавир и инфаркт миокарда.Оправдать за неимением улик. Метаанализ FDA
Цитата:
Сообщение от
аннютка
Всем, здравствуйте. Сегодня в телеге на вич форуме прочитала, что абакавир на 40% увеличивает риск ССЗ. НА этом форуме в 16-17 году читала, что это доказанная неправда. Может, какие новые исследования , реально были, Я до сих пор пью в схеме олитид 600 в сутки. С доказанной резистентностью на ламивудин и ралтегравир.Поэтому, очень беспокоюсь за свою схему с олитидом.
Лучше не читайте то, что на "заборах" пишут. Источники информации тоже есть разные. И не все достоверные
-
Re: Абакавир и инфаркт миокарда.Оправдать за неимением улик. Метаанализ FDA
Цитата:
Сообщение от
аннютка
Всем, здравствуйте. Сегодня в телеге на вич форуме прочитала, что абакавир на 40% увеличивает риск ССЗ. НА этом форуме в 16-17 году читала, что это доказанная неправда. Может, какие новые исследования , реально были, Я до сих пор пью в схеме олитид 600 в сутки. С доказанной резистентностью на ламивудин и ралтегравир.Поэтому, очень беспокоюсь за свою схему с олитидом.
Так а смысл что вы читали, помните? Напомню.
https://eacs2021.abstractserver.com/program/#/details/presentations/243
Это в сущности тоже самое : взяли опять готовые данные из какого-то регистра и опять нашли ту же корреляцию.То,что корреляция между ABC и ССЗ имеется, обнаруживалось и раньше.Взяли и посчитали тоже самое-корреляция на месте.Чем она объясняется-большой вопрос.Причинно-следственную связь достоверно может установить только РКИ - randomized controlled trial.
Выбор между инициацией терапии с TDF or ABC всегда происходит неслучайным образом и устранить влияние этого фактора можно только путем рандомизации и проведения РКИ. Так что никаких новых данных тут нет,ничего нового мы не узнали, увидели корреляцию,которую находили и раньше, вопрос о том, является ли это причинно-следственной связью остаётся тоже открытий,но РКИ по этому поводу не было,нет и уже не будет,просто потому что с этого нет никаких "плюшек". Одно дело- новый инновационный препарат, РКИ с тысячами участников, что сулит в будущем производителям огромные прибыли,здесь же ничего такого не светит,так что никакого РКИ не будет.
Далее, если допустить,что связь действительно причинно-следственная,то далее возникают следующие вопросы- насколько эта статистически достоверная связь является клинически значимой?Но и это еще не все. Последние годы стало "модным",если тут уместно это слово, использовать относительный риск вместо абсолютного риска,что является в некотором смысле подменой клинической значимости явления его статистической значимостью,что часто совсем не одно и тоже.
Purpose: To assess whether previously reported associations between abacavir (ABC) and cardiovascular disease (CVD) remained amongst contemporary treated participants in RESPOND.
Method: Participants were followed from baseline (latest of 1 January 2012 or cohort enrolment) until the first of CVD (myocardial infarction [MI], stroke or invasive cardiovascular procedure [ICP]), last follow-up or 31 December 2019. Negative binomial regression models assessed the association between recent ABC use (current use or use within six months) and CVD risk, adjusted for potential confounders (figure).
Results: Of 29,340 included individuals, 74% were male, the median age was 44 years (interquartile range [IQR] 36-51), median CD4 count 524 (357-715), and 34% were recently using ABC. Compared to those at low estimated 5-year D:A:D CVD and 5-year D:A:D chronic kidney disease (CKD) risks, the odds of starting ABC were significantly higher among individuals at high CKD risk (1.12 [95% confidence interval, 1.04-1.21]), but significantly lower for individuals at moderate, high and very high CVD risk (0.80 [0.72-0.88], 0.75 [0.64-0.87], 0.71 [0.56-0.90], respectively). During 4.4 years median follow-up (IQR 2.0-8.6), 254 individuals experienced a CVD event (incidence rate (IR) 6.48/1000 PYFU [5.71-7.33]: 109 MIs, 83 strokes, 63 ICPs). The adjusted IR ratio (aIRR) of CVD was higher for individuals with recent ABC use (1.40 [1.20-1.64]) compared to individuals without. Results were consistent across several sensitivity analyses (figure), including restricting the analysis to those without prior CVD and when including only MIs. There was no evidence suggesting that CVD risk with recent ABC use differed according to CVD or CKD risk strata (p-value for interaction 0.56 and 0.98, respectively).
Из 29 340 включенных участников 34% получали абакавир, то есть 9975.6 чел.При медиане наблюдения 4.4 года произошло 254 ССЗ события. Если это 254 события на 9975 чел,то абсолютный риск события 2.54 %. Совсем не 40 %, не так ли? Если имеется ввиду что это уже увеличенный на 40 % относительный риск,то значит абсолютный риск события был у тех,кто не принимал абакавир был вообще меньше 2%. Надо читать полный текст, чтобы понять, какой же абсолютный риск был в сравнивамой группе,но полного текста сразу не дается, зато используются заголовки, где используется относительный риск. Хотя нередко и в полных текстах это используется.Пример, его можно приводить в качестве демонстрации подмены клинической значимости статистической значимостью,для чего в тексте используется относительный риск вместо абсолютного :
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa1200303
Рандомизированное контролируемое исследование, все как положено.Да, относительный риск снижается на 30 %. Теперь посчитаем абсолютные риски. В группе контроля (n=2450) зафиксировано 109 ССЗ событий, 4.4%. В группе со средиземноморской диетой (n=2543), зафиксировано 96 событий, т.е. у 3.7%. Является ли снижение частоты сердечно-сосудистых событий с 4.4% до 3.7% клинически значимым? Статистически значимо, клинически- не особо.Да, и смотрится уже совсем не так эффектно, как указанные 30% снижения относительного риска.
Цитата:
Сообщение от
аннютка
Поэтому, очень беспокоюсь за свою схему с олитидом.
АД,ЧСС,индекс массы тела,липиды,статус курения,наличие адекватного уровня аэробной нагрузки-вот за это нужно беспокоиться.Почти наверняка к чему-то из этого есть вопросы.
