Вид для печати
Basil PUPKIN
А вот это почему забыли?
Estimated GFR (a measure of kidney function) was significantly lower (105.4 vs 108.9 mL/min) and the decrease was greater (-4.4 vs +0.1 mL/min) in the Complera arm.
А это всего лишь 24 недели (полгода). Да и приведенные данные вызывают вопросы. Не нравится мне что-то это исследование: чувствуется, что ради маркетинговых целей "исследователи" готовы на многое.
Цитата:
Сообщение от Vassy
1. Возможно тенофовир. 2. За границы нормы все же не выходит. 3. «Егда одно умрет, другое родится» :).Цитата:
Сообщение от Basil PUPKIN
Я обратил внимание на другое — ННИОТ и ингибиторы интегразы теоретически должны быть активны в плане предотвращения инфицирования «здоровых» CD4 лимфоцитов. Подавление репликации вируса в уже инфицированных теоретически должны эффективнее подавлять ИП. Возможно в этом кроется причина их более сильной имунологической эффективности.
Тенофовир? Так его принимали обе группы. В группе Комплеры зафиксировано статистически значимое снижение функции почек. И это всего за полгода. Вам до сих пор нравится этот препарат?Цитата:
Сообщение от Basil PUPKIN
Самое милое - то, что в абстракте http://pag.aids2012.org/Abstracts.aspx?SID=202&AID=643 этот факт опускается.
1. СКФ рассчитывалась по формуле Cockcroft-Gault. 2. Не функция почек в целом, а секреция креатинина «…Finding expected given that rilpivirine inhibits renal transporter (OCT2) for creatinine tubular secretion» http://www.clinicaloptions.com/HIV/Conference%20Coverage/AIDS%202012/Tracks/Highlights%20From%20AIDS%202012/Capsules/TUAB0104.aspx. 3. Любой препарт для АРВТ лучше бы не принимать, но коль уж такая потребность возникает, есть еще один вариант для маневра (почечная недостаточность vs ИБС).Цитата:
Сообщение от Vassy
Да,Cockcroft-Gault не учитывает канальцевую секрецию.Т.е. Cockcroft-Gault это просто клиренс креатинина.Клиренс креатинина - это скорость очистки крови от креатинина и не более того. Измеряется этот клиренс в миллилитрах в минуту (мл/мин). Клиренс 70 мл/мин ,скажем, означает, что за одну минуту почки полностью очищают (от креатинина) 70 мл крови. Чтобы определить клиренс, нужно знать концентрации вещества в крови (Uк) и в моче (Uм), а также скорость образования мочи (V). Тогда скорость выделения вещества с мочой будет Uм × V, а клиренс C равен C = Uм × V/Uк . Концентрации вещества в крови и в моче определяются в лаборатории, для измерения скорости образования мочи достаточно собрать всю мочу за фиксированный промежуток времени и разделить объем собранной мочи на длительность этого промежутка (на время сбора мочи). Обычно собирается моча, выделенная за сутки. Тогда скорость образования мочи – это объем мочи, выделенный за сутки (обычно измеряется в миллилитрах и называется суточный диурез), деленный на количество минут в сутках (на 1440).Цитата:
Сообщение от Basil PUPKIN
Однако не все так просто. Почки по-разному очищают кровь от разных токсинов. Т.е. клиренсы по разным веществам разные. На первый взгляд это кажется странным- ведь все молекулы, которые проходят по размеру в дырочки фильтра, попадают в мочу и, значит, должны покинуть организм. А клиренс не должен зависеть от вида токсина. Но это не так по двум причинам. Во-первых, не все они электрически нейтральны, а скорость фильтрации зависит от заряда иона. Во-вторых, после фильтрации в клубочках первичная моча течет по почечным канальцам, и вот в этих канальцах состав мочи изменяется. Одни вещества всасываются (реабсорбируются) обратно в кровь, а другие – наоборот, выделяются из крови в канальцы (секретируются). В результате клиренс может не совпадать со скоростью фильтрации крови в клубочках (со скоростью клубочковой фильтрации). И часто не совпадает. По этой причине почечную функцию определяют не как клиренс креатинина, а как скорость клубочковой фильтрации. И именно СКФ, не зависящая от процессов секреции-реабсорбции в канальцах, определяется общим количеством функционирующих нефронов и лучше всего отражает общее состояние почек.
Исходя из этого постулата, считать по Cockcroft-Gault вообще нет смысла.
bobcat2
Спасибо за объяснение. Что-то последнее время интересные посты от вас все реже и реже:(
Цитата:
Сообщение от bobcat2
Estimating Glomerular Filtration Rate from Serum Creatinine and Cystatin CЦитата:
Сообщение от Vassy
http://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa1114248
Basil PUPKIN
Спасибо за статью. Мне, как имеющему пониженную СКФ, эта тема очень интересна. Если добавление Цистатина С улучшает точность расчета СКФ, осталось узнать, делают ли у нас такой тест и сколько он стоит.
Правда? Всё когда-нибудь заканчивается, у всего есть и начало и конец:). Даже у жизни )Цитата:
Сообщение от Vassy
Не знаю. Метод для измерения не очень распостраненный — нефелометрия или турбиметрия. Стоимость чуть больше — от $2 до $3, в то время как для креатинина — $0.02 до $0.15 (методом Яффе, ферментный будет дороже).Цитата:
Сообщение от Vassy
Вы обратили внимание на фразу «…Such imprecision can potentially result in the misclassification of patients whose estimated GFR is less than 60 ml per minute per 1.73 m2 of body-surface area as having chronic kidney disease, leading to unnecessary diagnostic and therapeutic interventions.»?
"Такая неточность может, возможно, привести к неправильному отнесению пациентов с СКФ меньше 60 к имеющим ХПН, что ведет к ненужным диагностическим и терапевтическим процедурам". А что такого в этой фразе? Насколько я помню, авторы просто обосновывали полезность своего подхода, улучшающего точность расчета СКФ.
Лаборатория Др. Редгера в Киеве http://www.medlab.kiev.ua/node/103Цитата:
Сообщение от Vassy
Стоимость исследования: 235,7 грн. — 942,01 RUB.
Делает Eurolab http://www.eurolab.ua/services/468/
Стоимость неизвестна.
Цитата:
Сообщение от Basil PUPKIN
Неточность метода расчета СКФ по уровню креатинина в крови потенциально может приводить к тому, что пациенты у которых СКФ определена менее 60 мл в минуту на 1.73 м2 могут быть расценены, как имеющие хроническое заболевание почек, что может привести к ненужным диагностическим и лечебным мероприятиям.Цитата:
Сообщение от Vassy
Basil PUPKIN
Вы полностью статью читали? Между прочим, речь идет только о статистической точности, то есть результат по формуле "креатинин + цистатин С" имеет меньший разброс (соответственно, большую точность), чем обычная формула (по креатинину). Насколько я понимаю, уменьшить дисперсию результата можно другим способом - просто сдать тест несколько раз.
Я имел в виду «…Data from the National Health and Nutrition Examination Surveys23 suggest that 3.6% of U.S. adults would be classified as having chronic kidney disease solely on the basis of a creatinine-based GFR estimate of 45 to 59 ml per minute per 1.73 m2. Our data suggest that a strategy of measuring cystatin C when the creatinine-based estimate is in this range and then reestimating GFR with the use of both these markers could correctly reclassify a substantial proportion of such patients as not having chronic kidney disease and not being at high risk»Цитата:
Сообщение от Vassy
и
«…Cystatin C could also be used to screen for chronic kidney disease among persons who have a creatinine-based GFR estimate of 60 to 74 ml per minute per 1.73 m2 without albuminuria (10.9% of U.S. adults) or to obtain a more accurate estimation of GFR in patients with muscle wasting or chronic illness»
Различие в определении СКФ по уровню цитатина и креатинина принципиально — уровень цистатина в крови не зависит от пола, расы, возраста и т.п., он не секретируется эпителием почечных канальцев. Однако есть не выясненные до конца причины, приводящие к ошибкам определения СКФ по уровню цистатина. Поэтому комбинированный метод определения СКФ дает более достоверные результаты «…they had greater precision and accuracy and resulted in more accurate classification of measured GFR as less than 60 ml per minute per 1.73 m2 — the threshold for the diagnosis of chronic kidney disease.»
«…The equation that combines creatinine and cystatin C provides the most precise and accurate estimate of GFR across the range of GFRs and in subgroups based on demographic and clinical characteristics. This improvement holds true even among participants with a body-mass index (the weight in kilograms divided by the square of the height in meters) of less than 20 — a subgroup in which creatinine-based GFR estimates are known to be less accurate.»
Я все это еще ночью прочитал, как только вы ссылку дали. Пишут же, что сначала предполагали, что Цистатин С может просто заменить креатинин при определении СКФ, как более точный маркер. Данное же исследование показало, что идея не сработала. Все, что дал тест на Цистатин С - это всего лишь большая точность при добавлении в стандартную формулу (с креатинином). А формула на основе одного Цистатина С себя не оправдала.
Господи.. ну не морочьте вы себе голову. MDRD- вполне достаточно.Интерес- чисто академический.
Цитата:
Все, что дал тест на Цистатин С - это всего лишь большая точность при добавлении в
Не скажите. Сам факт что в США не удовлеворяются определением СКФ по MDRD и ищут другие способа «более лучшего» определения СКФ, свидетельствует о том что «это ж-ж-ж не спроста» (это с их системой стандартизации и контроля качесвта определения креатинина). Меня всегда настораживал способ определения СКФ по измерению уровня креатинина только в крови. Представьте себе такую аналогию: есть емкость водным расторов минералов и органических веществ, разделенная полупроницаемой мембраной, по одну сторону мембраны опускают устройство, выделяющее тот же креатинин. Количество и скорость выделения креатинина можно оценить по эмпирически выведенной формуле, которая учитывает довольно отстраненные параметры — вес девайса, его размеры, дату и страну выпуска. Теперь надо оценить размеры пор мембраны и скорость диффузии через нее, определив концентрацию креатинина только с одной стороны мембраны. Если определять таким образом концентрацию вещества с другими свойствами, появится дополнительная точка отсчета и кривую зависимости СКФ от уровня можно будет построить точнее. IMHO определять СКФ по клиренсу какого-либо вещества надо измеряя его концентрации в крови и моче. Клиренс же.Цитата:
Сообщение от bobcat2
Изучающим ралтегравир посвящается: http://hivandhepatitis.com/hiv-aids/hiv-aids-topics/hiv-treatment/3721-aids-2012-raltegravir-remains-effective-and-well-tolerated-at-5-years. Исследование на 5-летнем интервале от всем известного Рокштро показало превосходство ралтегравира над эфивиренцом по всем параметрам: вирусологичесая и иммунологическая эффективность, частота серьезных побочных эффектов, влияние на липидный профиль.
Ну и еще одна новость об ингибиторах интегразы. Не слишком серьезная, конечно, но тем не менее в другой ветке просили побольше позитивных новостей. http://hivandhepatitis.com/hiv-aids/hiv-aids-topics/hiv-treatment/3722-aids-2012-long-acting-integrase-inhibitor-sgsk1265744-may-allow-monthly-dosing. Разрабатываемые ИИ следующего поколения можно будет принимать раз в месяц.
Ни о чем не говорит. Мало ли люди чем заморачиваются,особенно в штатах. Налогоплательщики всё оплатят, знаете ли.Эдакая бездонная бочка. Европе достаточно MDRD.Цитата:
Сообщение от Basil PUPKIN
Другая новость- случаи нефролитиаза на ралтегравире. Пока это лишь case report в AIDS , но все начинается с малого. Данные о нефротоксичности IDV, а позднее и ATV начинались именно с таких сообщений.Цитата:
Сообщение от Vassy
Ну если это первый репорт за столько лет, то мне приходит на ум ваш пример про отвалившиеся уши на ламивудине.Цитата:
Сообщение от bobcat2
Узко мыслите.Сколько лет то? Несколько лет всего прошло. А КИ по ралтегравиру вообще раз-два и обчёлся. Окончательные данные о нефротоксичности атазановира появились в 2008, например.( через 5 лет после его регистрации).
Меня чьи-то уши не волнуют. Меня волнуют мои почки. Даже если это небольшая, но статистически значимая цифра, скажем n < 100. Как там в инструкции указано? Развитие ХПН- " нечасто" , кажется так ? Время покажет. Так или иначе ,с учетом принимаемого кардиологического лечения, вариантов больше нет.Цитата:
Сообщение от Vassy
Это монотерапия, т.е. одна иньекция ИИ в месяц и все?Цитата:
Сообщение от Vassy