Вид для печати
Для меня дженерик Питавастатина (Питавастор) по цене приемлем.
Но если вы говорите, что он не обладает теми чудодейственными свойствами, которые ему приписывают в западных исследованиях/статьях (основное - это 3% новых случаев СД2 против 7-8% у Аторвастатина и Розувастатина), то и переплачивать смысла нет.
А наши что... Просто массово цитируют запад.
А в абсолютном выражении то это сколько? 4 случаев или 8? 20 или 50? Это одни и те же цифры, одного порядка.К тому же у тех,у кого нарушения углеводного обмена уже начались,смена статина не поможет.А у тех,у кого нарушений углеводного обмена нет, опять же ничего ни от какого статина не возникает.Если склонность к нарушению углеводного обмена есть и тем более,оно уже началось-нормальная доза метформина поверх липиднижающей.Если есть ИБС,то и вовсе независимо от того, есть нарушения углеводного обмена или нет,метформин стоит назначить,просто потому что это дополнительно и очень значимо снижает смертность,иным и не до конца понятным способом.
Цитировать можно очень по-разному,в разном ключе.Я вижу одну большую маркетинговую кампанию,которая как началась,так и не прекращается.Цитата:
Сообщение от Мауриссио
Полгода назад наконец начал/продолжил приём аторвастатина 20 мг, через месяц подключил эзетимиб 10 мг. Вот результаты до:
https://i.imgur.com/ms9kTFt.png
Вот после:
https://i.imgur.com/qfPyhKM.png
Вроде бы прогресс существенный. bobcat2, как считаете?
Нужно по ЛПНП менее 55 мг/дл, только тогда процесс приостанавливается и достигается более значительная редукция рисков.
Эх, ладно, значит буду дальше продолжать и наблюдать, спасибо!
Так а что наблюдать то.Эзетимиб не трогать,статин титровать,пока уровень не будет достигнут.На самом деле аторва 20/эзетимиб - это как аторва 80 без эзетимиба, что показывает что для достижение тех уровней,при которых действительно наступает остановка прогрессирования и регресс даже,у большинства людей нужны совсем другие дозы, чем бытуют во врачебных стереотипах.Да вот пример :
Розува 10/эзетимиб= аторва 20/эзетимиб.Другая генетика,вот результат и гораздо лучше.А вот ещё один пример,тоже розува 10/эзетимиб:Цитата:
Сообщение от AndSan
https://i.imgur.com/hdUoZNs.jpeg
Но таких людей немного.
Добрый вечер !Цитата:
Сообщение от Виктор2011
Прошло полгода как я принимаю статины по рекомендации Алексея - Роксера плюс 20/10.
Сейчас анализы такие , это то что сдавал в спидцентре Москва на Соколинке , без развернутого липидного профиля, но и так все ясно.
Холестерин общий 3,37
Триглицериды 1,04
Холестерин ЛПНП 1,76* ( норма 2,59-4,11)
Глюкоза 5,25
Продолжаю пить ту же дозировку Роксера + 20/10
Очень желательно бы ещё ниже ЛПНП,хотя бы достичь 1.5-1.4 ммоль,но потенциал для дальнейшего снижения за бюджетную так сказать цену здесь не очень большой,просто потому что ЛПНП на старте очень высок.Если побочек нет и переносимость ОК,можно попробовать добавить любого розувастатина 20 мг, даже дешёвого (то есть, чтобы стало розува 40/эзетимиб) и посмотреть, насколько удастся снизить ещё.Цитата:
Сообщение от Виктор2011
Инклисиран предлагать не буду,на сегодня это ~ 250 000 руб/ год,но цена быстро растёт.Из своего опыта могу сказать,что эффект инклисирана практически идентичен эффекту розува 40/эзетимиб, с той только разницей что эффект равномернее-он одинаков у всех без исключения и случаев "упорства" ЛПНП к снижению у него не бывает.
Особенно с учётом двух вещей :Цитата:
Сообщение от bobcat2
И того,что безотносительно страны сердечно-сосудистый риск ВИЧ-инфицированного в 1.5 раза выше :Цитата:
Сообщение от bobcat2
http://hivlife.info/files/CARDIO/CVD%20Risk%20in%20HIV-infected%20patients.png
Эти 2 факта дают практически любому лицу с ВИЧ-инфекцией,как минимум высокий риск с соответствующими выводами.
Алексей, спустя 6 недель добавления эзетимиба 10 мг (к розуве 10 мг) получил вот такие значения:Цитата:
Сообщение от bobcat2
Триглицериды - 1.33 ммоль/л
ЛПВП - 0.66 ммоль/л
ЛПНП - 0.97 ммоль/л
Увы ЛПВП тоже снижается вместе с ЛПНП.
Думаю может попробовать комбинацию 5 мг розува +10 мг эзетимиб?
Возможно выйдем на показатели менее 1,4 ЛПНП? Или попробовать на одном эзетимибе посидеть?
И триглицериды высоки : для ЛНПН в районе единички триглицериды должны быть 0.5-0.6 ммоль/л примерно.Это компонент метаболического синдрома + вич.ВИЧ сам по себе снижает ЛПВП у мужчин довольно сильно.Не у всех,но у значительной части.Цитата:
Сообщение от Настойчивый
Хотите попробовать?Цитата:
Сообщение от Настойчивый
да, но предыдущие результаты (напомню) были аж 2,1, так что есть улучшение.Цитата:
Сообщение от bobcat2
Хочу посоветоваться, а попробовать не сложно. Есть мысль (вы выше тоже писали):Цитата:
Сообщение от bobcat2
что, возможно, к эзетимибу лучше лояльность организма и он так хорошо снизил с 1,69 до 0,97 ЛПНП?Цитата:
Сообщение от bobcat2
Но, наверное можно оставить всё как есть. С другой стороны я никуда не спешу, можно поэкспериментировать, понаблюдать.
Я ведь верно понимаю, что показатель ЛПНП чем ниже, тем лучше? Просто рекомендовано держать ниже 1,4?
А каков ХС-неЛПВП? (ОХ - ЛПВП)Цитата:
Сообщение от Настойчивый
В этот раз не сдавал, упрощенный анализ был, недорогой. Только три вышеупомянутых параметра.Цитата:
Сообщение от bobcat2
Я бы вот так ответил.Просто я это уже писал раньше, поэтому скопирую.Цитата:
Сообщение от Настойчивый
Цитата:
Сообщение от AndSan
Например,я начал интенсивно снижать ЛПНП с 29 лет,просто потому что мне эти идеи пришли гораздо раньше чем они получили документальное подтверждение и стали мейнстримом.А если бы начал только сейчас,к примеру,то никакая степень снижения,даже близкая к 0, уже не дала бы того,что можно получить,начав рано. Атерогенез так то это не просто какие-то жировые массы, снизили липиды - и они растворились,так не бывает.Т.е. важен не только низкий уровень ЛПНП,но важно ещё и то, насколько рано он начал поддерживаться.Цитата:
Сообщение от bobcat2В теории так,но на самом деле не так.Есть веские доказательства того,что эффект липидснижающей терапии на продление жизни сильно зависит не только от того,каков риск и какова степень снижения ЛПНП,но и от того, насколько рано началось липидснижающее воздействие.То есть это нельзя компенсировать большим снижением,но когда-то потом.И в свете современной теории атеросклероза, которая отличается от представлений 5-7 летней давности, понятно почему это так. В частности,в текущую концепцию атеросклероза внесено такое понятие как накопленное бремя ЛПНП (накопленная экспозиция сосудистой стенки к уровню ЛПНП) и уже накопленное нельзя устранить никаким снижением ЛПНП "потом", даже намного более мощным.А чтобы итоговая экспозиция была как можно меньше,просто начинать снижать надо раньше.
Это представление в общем существенно отличается от представления "просто надо ниже".
Ещё надо не забывать,что атерогенные липиды(включая и липопротеин(а) - это очень важный,но далеко не единственный компонент. Возраст, пол, ИМТ, гликемия, уровень воспаления, скорость клубочковой фильтрации, артериальное давления и ЧСС - не менее важные,хотя и намного реже упоминаемые участники этой симфонии.Например, смертность от коронарных причин имеющих тахикардию в покое,но не имеющих ИБС такая же,как у имеющих ИБС,но не имеющих тахикардии.
Если же взять только один уровень ЛПНП,то в исследованиях с внутрисосудистым ультразвуком показано,что процесс полностью останавливается и даже может подвергаться обратному регрессу при уровнях ЛПНП,близким к 1.0 ммоль.
Благодарю за развернутый ответ! Увы, начать раньше принимать статины никак не получится, но надеюсь ваши пояснения будут замечены теми, кто еще имеет возможность это сделать.Цитата:
Сообщение от bobcat2
Насчет себя есть слабая надежда, что липидный профиль начал «проседать» не очень давно и не всё еще потеряно. По фракциям начал сдавать только в прошлом году анализы, насторожил подъем общего холестерина. До 2024 он был достаточно низким - в районе 3-3,5…
Насчет уровня ЛПНП в районе 1.0 ммоль принято, думаю остаться тогда на текущей дозировке (10 розува+10 эзетимиб) и продолжать мониторить.
К сожалению нет.Поскольку невозможно изменить природу людей и идея лечиться с удовольствием или,если хотите, можно назвать это некоторым "улучшайзингом" не выглядит привлекательной в сознании среднего человека.То есть да, люди постоянно что-то пьют - добавки,бады, всякие там комплексы для красоты волос и ногтей и так далее. Но все очень сильно меняется, когда речь заходит о настоящем лекарстве, которое к тому же нужно принимать неопределенно долго. Представьте такую ситуацию: вам говорят,что нужно принимать некий препарат раз в день, раз/два в год сдавать анализы, чтобы предотвратить серьезные осложнения или смерть где-нибудь так через 18-20-30 лет.Сейчас вы молоды, полны сил и чувствуете себя полностью здоровым. Заводить разговор о предотвращении возможного неблагоприятного исхода в отдаленном будущем никто не будет. Существующий стереотип такой,что гораздо проще и легче обсуждать существующую болезнь. Всякого рода чекапы,кстати тут мало что решают,на мой взгляд это во многом вид бесполезного бизнеса ("мне уже 40, надо провериться на что-нибудь ,"ничего не нашли, ну и хорошо").Тем временем сам процесс как шёл,так и идёт.Природа этого процесса такова,что прогрессирует он молча,а проявляется почти всегда внезапно.Есть как минимум ещё два аспекта :Цитата:
Сообщение от Настойчивый
1) Формальные основания
2) Ригидность и существующие клинические стереотипы.
По первому пункту всё понятно: нужно найти основания для назначения.Хотя с некоторыми категориями пациентов куда проще : например, сам факт наличия артериальной гипертензии является основанием для липиднижающей терапии :
https://i.imgur.com/PJw8v9M.png
Т. е.достаточно самого факта самой АГ - и статины показаны, уровень рекомендаций А1(применение обязательно для всех, имеющих АГ). Что делать с теми, которые допустим просто хотят снизить липиды- не очень понятно.Конечно,при желании и соответствующем стимулировании врача основания всегда найти можно,но ясно,что это не может быть массовой практикой - люди стремятся избежать лекарств,а не наоборот, получить их.Что делать в странах с настоящей страховой медициной - тоже неясно,вот завтра/послезавтра/через 20 лет изменится подход (особенно когда новые препараты подешевеют) и любой желающий по достижению некого возраста сможет..а кто за это будет платить? Эдак страховщики в трубу вылетят.
Ригидность же заключается в том,что тем,кто занимается лечением тяжелых патологий изо дня в день, как правило трудно принять концепцию риска ("как можно лечить риски?") и уж тем более возвести ее в рамки стереотипа,по крайней мере в этой жизни этого не случится уже.
Да, увы всё так. Я даже свою супругу не могу танком сдвинуть и сподвигнуть принимать статины, хотя там картина намного хуже моей и я прекрасно понимаю последствия, которые уже начинают проявляться.. Ни мой пример, ни ссылки на форум не помогают.
Направил вроде бы к хорошему по отзывам на "Про Докторов" платному кардиологу. Так та сучка (сорри, по другому не могу назвать) сказала: нет не критично, нет показаний для статинов. Добавить физической активности и пить Омега 3 (чё, бл?!). И всё, глухая стена...
Добрый вечер! Прошу прокомментировать липиды, 9 месяцев как принимаю Роксера + 20/10
Итог такой:
Триглицериды 1,79
Общий холестерин 3,26
ЛПВП 1,05
ЛПНП 1,39
ЛПОНП 0,82 вроде статины держат результат.
Из отклонений от нормы АЛТ -79 (норма до 45)
АСТ в норме 33,6 ( норма 00-35,00)
Креатинин 97,9 ( норма 70-115)
Щелочная фосфаза 81,6 ( норма 30-120)
Вопрос отчего стал высокий АЛТ , от принимающих статинов ? БАДов, курсами витаминов Е, Селен, хром.
Незначимо пока что.Триглицериды таки высоковаты,не ушли к единичке,ну понаблюдаем ещё.Цитата:
Сообщение от Виктор2011
Вот БАДы- это как раз самое опасное ,никто их никогда не проверял в контролируемых исследованиях.И да,зачем это принимать? Никакого лечебно-профилактического эффекта это не имеет.Как минимум это деньги на ветер и удобрение мочи,как максимум - риски, которые невозможно предсказать.Цитата:
Сообщение от Виктор2011
Кстати,вот кейс на днях был : начала расти АЛТ и достигла 150 ЕД.Начинаешь расспрашивать, выясняется что человек попивает пивко пару раз в неделю литра по 2, ничего в этом не видит такого.А вот статины регулярный прием алкоголя не любят.
Например,вот. Уже давал эту ссылочку Emergency Department Visits for Adverse Events Related to Dietary Supplements.N Engl J Med; 373:1531-1540 .October 2015Цитата:
Сообщение от bobcat2
23000 человек в год в США обращаются за скорой медицинской помощью с с побочками от приема БАДов. Это только по скорой помощи.А сколько обращаются в плановом порядке?
Алексей благодарю за ответ !
