Я вот все думаю, как бы мне с эфавиренца слезть. Нашел сравнение с etravirine. Вроде не хуже, кроме того резистентность реже возникает, ну и самое главное гораздо меньше побочек на голову. Кто-нибудь что-нибудь про него имеет что сказать?
Вид для печати
Я вот все думаю, как бы мне с эфавиренца слезть. Нашел сравнение с etravirine. Вроде не хуже, кроме того резистентность реже возникает, ну и самое главное гораздо меньше побочек на голову. Кто-нибудь что-нибудь про него имеет что сказать?
Разумеется...Например, Хоффман, Рокштро.Цитата:
Сообщение от Dennis1980
:) спасибо. Там написано, что его применяют только как резервную терапию, ну или по крайней мере не как first-line. Но я так и не понял, почему.
Реже только потому что назначается реже. Профиль резистентности схож с EFV, кроме того ETV слабее. Особых преимуществ нет, но приём двухкратный и вместе с пищей. Оно вам надо? Не проще ли и вовсе перейти на ингибитор протеазы с однократным приёмом? Оно и для иммунологии лучше ( начало АРТ у вас с низкого ИС )Цитата:
Сообщение от Dennis1980
Ну, с едой это в принципе не проблема, я питаюсь регулярно, в одно и то же время. Да и два раза... какая разница, один или два. Не четыре же.
А ИП боюсь. Пожелтеть боюсь. И их же вроде надо в холодильнике хранить? То есть никуда не поедешь особо. А они что, реально лучше EFV?
Иммунологический эффект ИП/р лучше, устойчивость развивается значительно реже.
Только ритонавир,но одну дозу его всегда можно носить с собой в течении дня.Цитата:
И их же вроде надо в холодильнике хранить?
Желтеют только с одного ИП- ATV,и то не все,а те,у кого есть определенный ген. У меня видимо, его нет. Я с реатаза не желтел. Средний уровень общ. билирубина за период лечения ATV составлял ок 50 мкмоль. Желтеть начинают ближе к 80 мкмоль.Из других вариантов выбора ИП с однократным приёмом для вас подойдет DRV/R 800/100 Х 1 .Цитата:
Пожелтеть боюсь.
Спасибо, подумаю над ИП.
И еще, в эту же тему, а если ралтегравир вместо EFV? Вроде он тоже не хуже, чем ИП, в смысле роста CD4.
RAL-точно также, как ННИОТ, имеет низкий генетический порог к развитию резистентности,эффективность, согласно КИ, сопоставима с EFV.
Всё ясно, спасибо!
А что вам ясно-то?:D Только от того, что какой-то препарат имеет невысокий барьер к развитию резистентности, на одном этом основании считать его "плохим" или "хуже", чем другой, с более высоким барьером - это детский сад. Сравнивать надо комплексно, причем делая акценты на тех свойствах, которые более актуальны для конкретного пациента.Цитата:
Сообщение от Dennis1980
Ну на данный момент я вижу это так. Из трех вариантов EFV/ИП/RAL первый имеет во-первых, низкий барьер, во-вторых, проигрывает другим по скорости восстановления ИС. Второй — это или ATV, который в DHHS идет preferred regimen, но от которого желтеют (что мне сейчас не подходит категорически), или DRV/r, о котором я еще ничего не читал. Ну и третий тоже с невысоким барьером, но зато с лучшей, чем у EFV, скоростью восстановления ИС. В общем-то приблизительно понятно, что надо валить с эфавиренца, но куда, я еще не понял.
Ну да, все логично. Только имейте в виду, что обычно Реатаз идет с ритонавиром (как в гайдлайнах), но в принципе возможен вариант и без ритонавира. А вообще, я бы на вашем месте выбрал ралтегравир:)Цитата:
Сообщение от Dennis1980
Почитаю, подумаю. Мне еще сорок дней до доктора, время есть.
Что вы все с него тащитесь? Я бы никогда не ушел с Презисты, если бы не Инспра.А со спидом лучше ИП/р и нет ничего, и по иммунологическому эффекты с ними ничто не сравнится.Цитата:
Сообщение от Vassy
А тут разве СПИД? Данных-то никаких не указано в топике, ни текущих результатов, ни истории...Вообще ничего. Да и где обоснование, что с низких значений ИС ингибиторы интегразы уступают по иммунологическому восстановлению ингибиторам протеазы?Цитата:
Сообщение от bobcat2
Ну, немножко СПИД, да. Я со 197 начинал в марте. Или даже со 120, если верить украинским коммерческим лабораториям. В апреле было 257, а июньские результаты я не узнавал.
Обоснование -эмпирическое, основанное на практике. Начало с 200 кл, как он писал ранее, спид -конечно. А что же еще ?Цитата:
Сообщение от Vassy
http://s16.rimg.info/044aaa9d0f88984aacf6924242c2273d.gifЦитата:
Сообщение от bobcat2
Я вообще думаю, что за ингибиторами интегразы будущее. Ралтегравир уже несколько лет используется (только дорогой пока). Два еще на подходе: долутегравир и элвитегравир. Лет так через 5 ИИ будут стоять в первых линиях гайдов - мне так кажется.Цитата:
Сообщение от bobcat2
Как говорил видный украинский ученый Мыхайло Перебыйнис, известный в России как Михайло Ломоносов: «Егда одно умрет, другое родится». После применения в клинике всплывут новые побочные эффекты. На что уж радужными были ожидания при разработке ЦОГ-2 ингибиторов в плане осутствия изъязвления слизистой желудка (оправдавшиеся, кстати), однако никто не ожидал резкого увеличения риска тромбоза в том числе коронарных сосудов. Причем в такой степени, что два препарата были удалены с рынка самими фирмами-разработчиками.Цитата:
Сообщение от Vassy
Как говорил великий украинский политический деятель и полководец Гай Юлий Цезарь: "Какое отношение имеют ЦОГ-2 ингибиторы к антиретровирусным препаратам?"
Уровень рекомендаций B,высокое качество данных. Что смешного? Вам незнакомо понятие эмпирического подхода в медицине ?Цитата:
Сообщение от Vassy
Пример того, что излишний оптимизм в отношении новых препаратов не всегда оправдан. Кроме этого класса препаратов могу назвать еще вагон и маленькую тележку подобных случаев.Цитата:
Сообщение от Vassy
bobcat2
Я читал ваши давние посты о Презисте, еще до того, как вы ее принимать начали. Вы к ней тогда относились очень настороженно. Так что, судя по всему, для вас это характерно: сначала подозрительность по отношению к чему-то новому, потом - после успешного применения - положительное мнение. Думаю, через несколько месяцев будете хвалить ралтегравир уже.
Basil PUPKIN
Мы тут обсуждаем АРВ-препараты, есть что сказать по поводу ингибиторов интегразы? А то, что оптимизм может оправдаться, а может и не оправдаться, - это слишком банально.
У меня просто нет было больше вариантов для замены, кроме RAL.Если, конечно вести речь об Инспре, как о компоненте постоянной терапии, и Инспра- именно то,что может существенно улучшить мой прогноз.Цитата:
Сообщение от Vassy
Приведите ссылки ? Если вы о топике Goodbye, stocrin, так это были просто размышления. Как раз, после телефонного разговора с Рокштро. По Презите то как раз, например, нет данных за нефротоксичность. А по RAL уже сейчас есть case report о нефролитиазе. Причем здесь подозрительность?Цитата:
Сообщение от Vassy
Какой-то пост отложился в памяти, где вы критикуете какого-то пользователя, планирующего получать Презисту. Где-то на aids.ru в мед разделе. Сейчас бегло просмотрел несколько тем: того поста не нашел. Ну вот другие:Цитата:
Сообщение от bobcat2
http://aids.ru/ipb/topic/3494-динамика/page__view__findpost__p__52460
http://aids.ru/ipb/topic/3382-терапия/page__view__findpost__p__47036
Видите, что каким было ваше мнение несколько лет назад о Презисте? С тех пор, кстати, новых "эшелонов обороны", сравнимых с Презистой, не появилось, а тем не менее она активно начала назначаться.
Цитата:
Сообщение от Vassy
Этот пользователь- я сам.
Цитата:
Отправлено 04 February 2009, 21:35
Цитата:
Сообщение от Vassy
Вам показать ваши посты 2-летней давности ?Цитата:
Отправлено 18 September 2008, 20:53
Это было не моё мнение,а мнение клинических руководств и западных клиник, занимающихся лечением вич-инфекции на тот момент времени. Вы бы лучше за 2006 год мои посты нашли, когда слово "Презиста" еще не было,а было TMC-114. У нас, кстати,в Спб ГУЗ Центр спид в 2006 тоже была группа людей, исчерпавших все варианты лечения и учавствовавших на этой почве в КИ, т.к. участие в нём было единственным шансом для них остаться вживых.Цитата:
Видите, что каким было ваше мнение несколько лет назад о Презисте?
Цитата:
С тех пор, кстати, новых "эшелонов обороны", сравнимых с Презистой, не появилось, а тем не менее она активно начала назначаться.
Почему же. Есть типрановир, например ( здесь не зарегистрирован ).
Зачем ограничивать предмет дисскусии ингибиторами интегразы, тема вообще-то посвящена ННИОТ — «Etravirine vs Efavirenz». По поводу ННИОТ могу приввести данные из XIX международной конференции по ВИЧ (AIDS 2012) относительно перехода от режимов лечения базирующихся на ИП к режиму, базирующемуся на ННИОТ второго поколения — рилпивирине (TMC278), точнее к Комплере (рилпивирине/тенофовир/эмтрицитабин):Цитата:
Сообщение от Vassy
SPIRIT study: switching to emtricitabine/rilpivirine/tenofovir df (FTC/RPV/TDF) single-tablet regimen (STR) from a ritonavir-boosted protease inhibitor and two nucleoside reverse transcriptase inhibitors (NRTIS) maintains HIV suppression and improves seru (наверное обрезалось serum lipids или вроде того). http://pag.aids2012.org/Abstracts.aspx?SID=202&AID=643
…
Conclusions: Switching to the FTC/RPV/TDF STR from a ritonavir-boosted PI regimen in virologically-suppressed, HIV-1-infected participants maintains virologic suppression with low risk of virologic failure while improving total cholesterol, LDL, and triglycerides.
Выводы: Переход на режим рилпивирин/тенофовир/эмтрицитабин в фиксированной комбинации от режимов лечения, базирующихся на ИП усиленных ритонавиром и двух НИОТ удерживало супресию репликации ВИЧ с низким риском вирусологической неудачи одновременно с улучшением липидного профиля.
Более детально:
- Переход на Комплеру оказалась не хуже, чем продолжение режима базирующегося на ИП усиленных ритонавиром.
- У 93,7% участников, которые перешли на Комплеру вирусная нагрузка была <50 копий /мл через 24 недели против 89,9% у тех, кто остался на режиме базирующемся на ИП усиленном ритонавиром.
- Вирусологическая эффективность была одинакова у пациентов, которые изначально начали АРТ с низкой вирусной нагрузкой <100 000 копий/мл (95,0% и 89,2% соответственно) и более высокой вирусной нагрузкой (95,5% и 92,3% соответственно).
- У всех 17 участников с предшествующей K103N мутацией резистентности к ННИОТ, которые перешли на Комплеру удерживалась неопределяемая вирусная нагрузка.
- У принимающих Комплеру вирусологическая неудача встречалась реже на протяжении 24-недельного анализа (0,9% и 5,0% соответственно).
- Среди участников с неподавленной ВН у 2 пациентов, принимавших Комплеру и 1 пациента в группе ИП была обнаружена вновь возникшая мутация приведшая к медикаментозной устойчивости.
- Прирост CD4 клеток были одинаковыми в обеих группах, 20 и 32 клеток/мм3, соответственно.
- Оба режима лечения, как правило, хорошо переносились.
- 1,9% пациентов, перешедших на Комплеру прекратили лечение из-за побочных эффектов, в в группе ИП никто не прекратил лечения по этой причине.
- 5,0% и 6,9% пациентов соответственно, испытывали серьезные (3 или 4 степени) побочные эффекты, в то время как 6,3% и 11,3% пациентов имели отклонения 3 или 4 степени в лаборатоных исследованиях.
- Значительно меньше людей, принимающих Комплеру жаловались на диарею (17,4% и 45,3%) или жаловались на желудочный дискомфорт (18,3% и 32,1%), хотя частота тошноты и рвоты были одинакова.
- У перешедших на Комплеру наблюдалось большее снижение уровня липидов, чем у тех, кто остался на ИП:
Общий холестерин: -25 против -1 мг/дл соответственно;
уровень холестерина ЛНП: -16 против 0 мг/дл соответственно;
уровень холестерина ЛВП: -4 против -1 мг/дл соответственно;
Триглицериды: -53 против +3 мг/дл соответственно;
Индекс атерогенности: -0,27 против 0,08 соответственно.
Переход на Комплеру привел к большему улучшению в 10-летней оценке риска сердечно-сосудистых заболеваний по шкале Framingham на 24 неделе.
Расчетная СКФ была достоверно ниже (105,4 против 108,9 мл / мин), а снижение было большим (-4,4 против 0,1 мл / мин) у пациентов, перешедших на Комплеру.
На основании полученных данных, исследователи пришли к выводу, что переход на Комплеру не уступал продолжению лечения по схеме с ИП, усиленным ритонавиром, независимо от вирусной нагрузки до начала лечения. В группе пациентов, перешедших на Комплеру наблюдалась меньшая частота вирусологической неудачи и этот переход приводил к улучшению липидограммы и оценки риска по шкале Framingham.
Basil PUPKIN
А вот это почему забыли?
Estimated GFR (a measure of kidney function) was significantly lower (105.4 vs 108.9 mL/min) and the decrease was greater (-4.4 vs +0.1 mL/min) in the Complera arm.
А это всего лишь 24 недели (полгода). Да и приведенные данные вызывают вопросы. Не нравится мне что-то это исследование: чувствуется, что ради маркетинговых целей "исследователи" готовы на многое.
Цитата:
Сообщение от Vassy
1. Возможно тенофовир. 2. За границы нормы все же не выходит. 3. «Егда одно умрет, другое родится» :).Цитата:
Сообщение от Basil PUPKIN
Я обратил внимание на другое — ННИОТ и ингибиторы интегразы теоретически должны быть активны в плане предотвращения инфицирования «здоровых» CD4 лимфоцитов. Подавление репликации вируса в уже инфицированных теоретически должны эффективнее подавлять ИП. Возможно в этом кроется причина их более сильной имунологической эффективности.
Тенофовир? Так его принимали обе группы. В группе Комплеры зафиксировано статистически значимое снижение функции почек. И это всего за полгода. Вам до сих пор нравится этот препарат?Цитата:
Сообщение от Basil PUPKIN
Самое милое - то, что в абстракте http://pag.aids2012.org/Abstracts.aspx?SID=202&AID=643 этот факт опускается.
1. СКФ рассчитывалась по формуле Cockcroft-Gault. 2. Не функция почек в целом, а секреция креатинина «…Finding expected given that rilpivirine inhibits renal transporter (OCT2) for creatinine tubular secretion» http://www.clinicaloptions.com/HIV/Conference%20Coverage/AIDS%202012/Tracks/Highlights%20From%20AIDS%202012/Capsules/TUAB0104.aspx. 3. Любой препарт для АРВТ лучше бы не принимать, но коль уж такая потребность возникает, есть еще один вариант для маневра (почечная недостаточность vs ИБС).Цитата:
Сообщение от Vassy
Да,Cockcroft-Gault не учитывает канальцевую секрецию.Т.е. Cockcroft-Gault это просто клиренс креатинина.Клиренс креатинина - это скорость очистки крови от креатинина и не более того. Измеряется этот клиренс в миллилитрах в минуту (мл/мин). Клиренс 70 мл/мин ,скажем, означает, что за одну минуту почки полностью очищают (от креатинина) 70 мл крови. Чтобы определить клиренс, нужно знать концентрации вещества в крови (Uк) и в моче (Uм), а также скорость образования мочи (V). Тогда скорость выделения вещества с мочой будет Uм × V, а клиренс C равен C = Uм × V/Uк . Концентрации вещества в крови и в моче определяются в лаборатории, для измерения скорости образования мочи достаточно собрать всю мочу за фиксированный промежуток времени и разделить объем собранной мочи на длительность этого промежутка (на время сбора мочи). Обычно собирается моча, выделенная за сутки. Тогда скорость образования мочи – это объем мочи, выделенный за сутки (обычно измеряется в миллилитрах и называется суточный диурез), деленный на количество минут в сутках (на 1440).Цитата:
Сообщение от Basil PUPKIN
Однако не все так просто. Почки по-разному очищают кровь от разных токсинов. Т.е. клиренсы по разным веществам разные. На первый взгляд это кажется странным- ведь все молекулы, которые проходят по размеру в дырочки фильтра, попадают в мочу и, значит, должны покинуть организм. А клиренс не должен зависеть от вида токсина. Но это не так по двум причинам. Во-первых, не все они электрически нейтральны, а скорость фильтрации зависит от заряда иона. Во-вторых, после фильтрации в клубочках первичная моча течет по почечным канальцам, и вот в этих канальцах состав мочи изменяется. Одни вещества всасываются (реабсорбируются) обратно в кровь, а другие – наоборот, выделяются из крови в канальцы (секретируются). В результате клиренс может не совпадать со скоростью фильтрации крови в клубочках (со скоростью клубочковой фильтрации). И часто не совпадает. По этой причине почечную функцию определяют не как клиренс креатинина, а как скорость клубочковой фильтрации. И именно СКФ, не зависящая от процессов секреции-реабсорбции в канальцах, определяется общим количеством функционирующих нефронов и лучше всего отражает общее состояние почек.
Исходя из этого постулата, считать по Cockcroft-Gault вообще нет смысла.
bobcat2
Спасибо за объяснение. Что-то последнее время интересные посты от вас все реже и реже:(
Цитата:
Сообщение от bobcat2
Estimating Glomerular Filtration Rate from Serum Creatinine and Cystatin CЦитата:
Сообщение от Vassy
http://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa1114248
Basil PUPKIN
Спасибо за статью. Мне, как имеющему пониженную СКФ, эта тема очень интересна. Если добавление Цистатина С улучшает точность расчета СКФ, осталось узнать, делают ли у нас такой тест и сколько он стоит.
Правда? Всё когда-нибудь заканчивается, у всего есть и начало и конец:). Даже у жизни )Цитата:
Сообщение от Vassy
Не знаю. Метод для измерения не очень распостраненный — нефелометрия или турбиметрия. Стоимость чуть больше — от $2 до $3, в то время как для креатинина — $0.02 до $0.15 (методом Яффе, ферментный будет дороже).Цитата:
Сообщение от Vassy
Вы обратили внимание на фразу «…Such imprecision can potentially result in the misclassification of patients whose estimated GFR is less than 60 ml per minute per 1.73 m2 of body-surface area as having chronic kidney disease, leading to unnecessary diagnostic and therapeutic interventions.»?